关于 .cursorrules 配置，核心是告诉 AI 你的技术栈和编码规范。我的配置里明确写了「Next.js 15 App Router + Tailwind v4 + Prisma + Auth.js」，并且加了「禁止 class component」「必须用 Server Component 优先」「i18n 走 next-intl」这些约束，生成代码的可用率从 60% 提升到 90% 以上。 速度对比方面，Cursor Tab 补全的延迟大概在 200-400ms，Copilot Inline 稍慢一点在 300-500ms。但 Copilot 的建议在复杂类型推断场景下更准确，特别是 TypeScript 泛型嵌套的时候。Windsurf 的 Supercomplete 速度最快，但偶尔会过度推断你还没写的代码。 用 Cursor 生成 Vitest 单元测试很方便，选中函数让它生成测试用例，覆盖正常/边界/异常三种场景。但 AI 生成的 mock 有时不够准确，需要手动调整。
我的踩坑经验：Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草，建议开启自动快照。我也还在探索中。
上周刚好踩了这个坑，低配电脑建议用 Copilot，Cursor 和 Windsurf 内存占用太高。这只是个人经验，不一定通用。
这个方案我试过，五款工具里 Cline 的 token 消耗最透明，适合成本敏感的项目。
这个方案我试过，Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高，建议配合人工 review 使用。一起学习。
我的结论恰恰相反：Cursor 的 Tab 补全在 TypeScript 项目里确实比 Copilot 准确，但 Copilot Chat 的上下文理解更强。欢迎交流讨论。
我的实践经验和你的不太一样：Windsurf 的 Flows 功能适合固定工作流，但灵活性不如 Cursor Composer。后续有新发现再来更新。
实操中我发现：Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草，建议开启自动快照。一起学习。
AI 工具生成 Prisma Schema 时记得检查索引，我遇到过漏加 @@index 导致查询慢的问题。
我测过 Windsurf 在大文件（3000行+）的补全会变慢，Cursor 表现更稳定。
说说我自己的经历：Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草，建议开启自动快照。仅供参考，具体还是要看你的场景。