拓扑森林
首页OPC课程政企培训专属智能体项目投融资行业资讯站内论坛关于我们
登录
跳到主内容
    论坛/工具讨论

    Trae 对接 DeepSeek 模型的效果

    搬家的蚂蚁·2025/03/06 06:15:34·0 浏览
    站内论坛
    教程论坛排行榜徽章
    搬家
    搬家的蚂蚁楼主
    2025/03/06 06:15:34
    价格方面,Cursor Pro 20 美元/月含 500 次快速请求,Copilot 10 美元/月无限次,Windsurf 15 美元/月。如果你是重度用户每天百次以上交互,Copilot 性价比最高;如果更看重多文件编辑和质量,Cursor 值得这个价。
    
    AI 工具对 Next.js 的理解差异很大。Cursor 最懂 App Router 和 Server Action,Copilot 偶尔还会生成 Pages Router 的代码,Windsurf 对 Server Component 和 Client Component 边界判断不够准,Cline 在理解方面中规中矩。
    
    在低配电脑上,Cursor 和 Windsurf 的内存占用都在 1-2GB,Copilot 作为 VS Code 插件更轻量。如果你的电脑只有 8GB 内存,建议用 Copilot 或 Cline 接 API,避免编辑器卡顿。
    
    我对比了五款工具在生成 Prisma Schema 上的表现。Cursor 对关系定义和级联删除最准确,Copilot 在索引建议上更全面,Windsurf 速度快但偶尔漏掉 @map,Cline 会主动建议添加 @@index,Trae 对中文注释支持最好。
    
    在 monorepo 场景下,Cursor 的全局索引能跨包理解依赖关系,Copilot 的 @workspace 也能做到但速度慢一些,Windsurf 对 monorepo 支持还在改进中,Cline 需要手动指定工作目录。
    查看历史

    36 回复

    1. 并发
      并发摆渡人第 2 楼2025/03/06 20:39:34
      说说我自己的经历:Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草,建议开启自动快照。这只是个人经验,不一定通用。
    2. 前端
      前端魔法师第 3 楼2025/03/06 20:39:34
      我的团队是这样做的:Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高,建议配合人工 review 使用。希望对你有帮助。
    3. 打工
      打工人之光第 4 楼2025/03/14 11:53:43
      说说我自己的经历:Trae 对中文注释的理解确实比 Cursor 好,但代码逻辑生成质量 Cursor 仍领先。这只是个人经验,不一定通用。
    4. 结网
      结网的蜘蛛第 5 楼2025/03/19 02:37:30
      我的实践经验和你的不太一样:Windsurf 的 Flows 功能适合固定工作流,但灵活性不如 Cursor Composer。如果有更好的方案求分享。
    5. 键盘
      键盘敲击者第 6 楼2025/03/19 13:43:56
      有个细节值得注意:Cline 接 DeepSeek API 的成本大概是 Cursor 订阅的三分之一,但质量略有差距。欢迎大家补充。
    6. 栈溢
      栈溢出幸存者第 7 楼2025/03/24 09:43:35
      我的结论恰恰相反:Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。细节可以再展开讨论。
    7. 需求
      需求翻译机第 8 楼2025/03/25 11:28:43
      说说我自己的经历:Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草,建议开启自动快照。细节可以再展开讨论。
    8. 老张
      老张第 9 楼2025/03/26 17:59:03
      结合我最近的项目经验:我测过 Windsurf 在大文件(3000行+)的补全会变慢,Cursor 表现更稳定。
    9. 林间
      林间晨露第 10 楼2025/04/02 06:33:27
      从另一个角度看:Cline 接 DeepSeek API 的成本大概是 Cursor 订阅的三分之一,但质量略有差距。仅供参考,具体还是要看你的场景。
    10. 竹林
      竹林深处第 11 楼2025/04/04 10:32:24
      我的理解是:Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高,建议配合人工 review 使用。有疑问可以继续问。
    11. 阿杰
      阿杰第 12 楼2025/04/08 21:54:40
      分享一下我的做法:.cursorrules 里加上「禁止使用 any 类型」后,AI 生成的代码类型安全明显提升。如有不对请指正。
    12. 逻辑
      逻辑编织者第 13 楼2025/04/19 11:31:47
      我的看法略有不同:Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。欢迎私信深入交流。
    13. 差不
      差不多第 14 楼2025/04/19 21:35:48
      这个方案我试过,Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草,建议开启自动快照。后续有新发现再来更新。
    14. 路过
      路过的甲第 15 楼2025/04/25 18:18:31
      我的看法略有不同:Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高,建议配合人工 review 使用。期待更多实战经验分享。
    15. 慢慢
      慢慢来第 16 楼2025/04/28 18:57:39
      有个细节值得注意:Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高,建议配合人工 review 使用。后续有新发现再来更新。
    16. 00
      007志愿者第 17 楼2025/05/01 12:58:18
      Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。
    17. 注释
      注释写故事第 18 楼2025/05/02 13:42:19
      这个思路很巧妙,Cursor 的 Tab 补全在 TypeScript 项目里确实比 Copilot 准确,但 Copilot Chat 的上下文理解更强。欢迎私信深入交流。
    18. 佛系
      佛系青年第 19 楼2025/05/04 15:51:34
      从另一个角度看:Cursor 的 Tab 补全在 TypeScript 项目里确实比 Copilot 准确,但 Copilot Chat 的上下文理解更强。后续有新发现再来更新。
    19. 摸鱼
      摸鱼的锦鲤第 20 楼2025/05/16 03:34:28
      讲个真实案例:Trae 对中文注释的理解确实比 Cursor 好,但代码逻辑生成质量 Cursor 仍领先。感谢楼主的启发。
    20. 会议
      会议逃生专家第 21 楼2025/05/19 20:52:29
      补充一个可能被忽略的点:Cursor 的 Tab 补全在 TypeScript 项目里确实比 Copilot 准确,但 Copilot Chat 的上下文理解更强。欢迎交流讨论。
    登录后可回复
    搬家

    搬家的蚂蚁

    楼主个人主页

    帖子信息

    36 回复
    0 浏览
    10 赞
    0 收藏
    回复