Cursor Checkpoints 功能是我用得最多的。每次 AI 生成代码前会自动存一个快照，如果生成的代码有问题可以一键回滚。有三次 AI 把我的路由文件改坏了，都是靠 Checkpoints 救回来的。 我做了个实验：让五款工具各自实现一个带 SEO 优化的 Next.js 落地页。Cursor 在 metadata API 和 hreflang 配置上最完整，Copilot 的代码结构最清晰但遗漏了 OG 图片配置，Windsurf 速度最快但生成的 CSS 有点冗余，Cline 在 plan 阶段就把 SEO 清单列出来了很专业，Trae 生成的中文文案最地道。 Cursor 的 Git 集成很实用，选中 diff 就能让 AI 解释改动或生成 commit message。Copilot 也有类似功能但在 PR Review 场景更强。Windsurf 在这块相对弱一些。
这个思路很巧妙，低配电脑建议用 Copilot，Cursor 和 Windsurf 内存占用太高。希望对你有帮助。
AI 工具生成 Prisma Schema 时记得检查索引，我遇到过漏加 @@index 导致查询慢的问题。
有个相关问题想请教：Windsurf 的 Flows 功能适合固定工作流，但灵活性不如 Cursor Composer。
低配电脑建议用 Copilot，Cursor 和 Windsurf 内存占用太高。
有个更优的方案：Cline 接 DeepSeek API 的成本大概是 Cursor 订阅的三分之一，但质量略有差距。一起学习。
实操中我发现：Windsurf 的 Flows 功能适合固定工作流，但灵活性不如 Cursor Composer。效果因项目而异，建议实际测试。
实操中我发现：Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。感谢楼主的启发。
这个思路很巧妙，Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草，建议开启自动快照。实践出真知，建议动手试试。
Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。
我的项目里也用了这个方案，Cursor + Claude Sonnet 写 Next.js Server Action 的质量比 GPT-4o 好。一起学习。
我之前也遇到过类似问题，我测过 Windsurf 在大文件（3000行+）的补全会变慢，Cursor 表现更稳定。欢迎私信深入交流。
我做了类似的对比实验：五款工具里 Cline 的 token 消耗最透明，适合成本敏感的项目。欢迎交流讨论。