关于代码泄露的担忧：Copilot Enterprise 有代码隔离机制，Cursor 也声明不会用你的代码训练模型。但如果你做的是敏感项目，建议还是看看各家的数据处理条款，或者用 Cline 接本地模型。 在 monorepo 场景下，Cursor 的全局索引能跨包理解依赖关系，Copilot 的 @workspace 也能做到但速度慢一些，Windsurf 对 monorepo 支持还在改进中，Cline 需要手动指定工作目录。 在低配电脑上，Cursor 和 Windsurf 的内存占用都在 1-2GB，Copilot 作为 VS Code 插件更轻量。如果你的电脑只有 8GB 内存，建议用 Copilot 或 Cline 接 API，避免编辑器卡顿。 关于 token 消耗，Cline 因为是开源的需要自己接 API，token 用量比较透明。我的经验是 plan 模式比直接执行多消耗 30% 左右的 token，但减少了返工，总体反而更省。
我的理解是：Copilot 的 PR Review 功能误报率有点高，建议配合人工 review 使用。感谢楼主的启发。
我调研过这块，Cursor 的 Tab 补全在 TypeScript 项目里确实比 Copilot 准确，但 Copilot Chat 的上下文理解更强。踩了很多坑才总结出来的。
我的看法略有不同：五款工具里 Cline 的 token 消耗最透明，适合成本敏感的项目。
补充一个边界情况：Cursor Checkpoints 功能在重构时是救命稻草，建议开启自动快照。感谢楼主的启发。
反对一下，我的测试结果不是这样：五款工具里 Cline 的 token 消耗最透明，适合成本敏感的项目。这只是个人经验，不一定通用。
从另一个角度看：Windsurf 的 Flows 功能适合固定工作流，但灵活性不如 Cursor Composer。我也还在探索中。
有个更优的方案：Cline 接 DeepSeek API 的成本大概是 Cursor 订阅的三分之一，但质量略有差距。希望对你有帮助。